"Aprendimos a quererte..."

“Aprendimos a quererte, desde la histórica altura…”…Con este verso se inicia la famosa canción que compusiese el cantautor cubano Carlos Puebla, en homenaje póstumo al Doctor Ernesto Guevara Lynch de la Serna, “…mejor conocido como el Che…”. (…tal cual subtitulase su libro el famoso escritor y periodista mejicano Paco Taibo). Esta canción siempre tuvo un efecto emocional particular en este servidor y sirve de leitmotiv para escribir estas letras, con guitarra y cadencia cubana de fondo.

Ernesto Guevara, en mi opinión, tiene múltiples facetas; la del joven aventurero que parte de su tierra para “explorar” en bicicleta el “mundo local que lo circunda”. Quien luego, graduado de médico, parte de nuevo en motocicleta para hacer un recorrido sin regreso por ese mismo mundo y tras un destino incierto. El que hace parte de los internacionalistas que defienden a Jacobo Arbenz y, más tarde, terminan en un yate malogrado con un grupo de aventurados muchachos, quienes se han impuesto la misión de liberar a su pueblo de una dictadura que, hoy día, no obstante el billete que pudieran haber hecho entonces sus acólitos y los intereses que haya satisfecho su existencia (sobre todo en nutridos contingentes de antillanos, hoy mayameros, trocados en fórmula de supervivencia en tercera generación), nadie duda en calificar de mafiosa, corrupta y feroz, en alguna medida dolorosamente equivalente a la que llevan hoy los cubanos, doblegándoles sin piedad la cerviz (esencialmente a todos “los no alineados” que hayan manifestado abiertamente su disenso).

El Comandante “Che” de Santa Clara, héroe militar sin pretenderlo; el Ministro de Industrias, sin saber nada al respecto; trabajador voluntario incansable, pero a la vez incómodo; verdugo implacable; perseguidor inmisericorde de los “enemigos de la Revolución…”, es identificado por sus más enconados adversarios como “asesino cruel”, mote injusto si se toma en consideración que Guevara no hizo nada distinto a lo que han hecho millones como él en la historia de la humanidad. Para quienes viven viendo en la política “ángeles y demonios” según sea su “arrechera” (como suelen llamar la rabia humana, más como actitud que no como enfermedad, en Venezuela, porque en Colombia son los apremios prostáticos de juventud), verá en el médico argentino un “ángel” o un “demonio”. Este servidor, hoy día y a la sombra de una clepsidra de cuyo lado queda poca arena, ve solo a un hombre comprometido con una idea, quien se ve impelido, por la obligación que ella impone, al máximo sacrificio para lograr su expresión material.

Y precisamente a ese sacrificio quiero referirme. La “Revolución” en todo tiempo y lugar, calificación que pierde su connotación de “izquierdas” o “derechas” a los fines de estas líneas (denominaciones que vienen por cierto de la más antigua de ellas autobautizada de tal modo), máxime si son armadas, ofrecen cuatro protagonistas interesantes, como lo hemos reiterado ad nauseam: el romántico, el ideólogo, el político y el soldado. Llevado por el vuelo del “ángel vengador”, el romántico, desde la acepción del “romántico decimonónico”, se motiva por el “destino glorioso”, los discursos encendidos, el sufrimiento y el dolor. Llora, padece y hasta muere; es el primero en la línea de combate y termina encarnando al héroe. Concluye su existencia, por lo general, muerto o torturado o preso o ambas cosas, y cuando la turbamulta que dio cuenta de sus mejores años triunfa, es cubierto de poemas, cantos, loas y lemas pre-fabricados de ocasión. Por lo general su evocación siempre produce una que otra lágrima furtiva (algunas de cocodrilos con boina o gorro frigio, trocados luego en magnates de bonete y regias vestiduras) y su supremo sacrificio en tema de algún poema infantil, sobre todo porque su “dolorosa gesta” se transforma en “fecha patria” y se obliga a los niños a su eterna evocación como modelo, acción que se queda solo en eso, esto es, en el “modelo” y la “evocación”.

El ideólogo se constituye en el depositario del pensamiento de y en la “Revolución”. Termina organizando conversatorios, debates y simposios entre filósofos, para culminar convirtiéndose en académico o cronista o ambas cosas. Se cubre con el recuerdo del hecho armado y culmina su vida haciendo parte de las autoridades más encumbradas del partido y/o de las organizaciones con fines ideológicos-políticos que se creen. Si se trata de “comunistas”, en su mayoría ateos (como tiene que ser), terminan encarnando a los “pontífices de su propia sociedad revolucionaria”. Alguna vez serán “Ministros” pero “…de Educación…” o de “Arte y Cultura…” pero nunca, nunca de otra cosa. Son pensamiento puro y culminan ellos su vida útil llevando el albaceazgo de la idea…

El soldado y el político se hacen del poder. Se apropian del billete con el tiempo, conquistan, por la fuerza o no, todos los espacios y cooptan cualquier intento de asomo de cabeza por encima de su creación. Son los que promueven los crecimientos reticulares oligárquicos o las “Nomenklaturas” extensivas e intensivas. Ellos son el poder real. Y aquellos que no estén dispuestos a hacer parte de sus cónclaves, sea internos, propios o externos, carecen de posibilidades de sobrevivir en la sociedad que acaben fundando. Como “enemigos de la Revolución” serán bautizados y, en consecuencia, perseguidos, humillados, cercados, para luego ser encarcelados hasta morir en una ergástula.

Los hombres como Ernesto Guevara suelen ser “incómodos”. Claman por justicia, por honradez, por reivindicación. Rechazan privilegios, cargos, automóviles y espalderos. Promueven el trabajo voluntario dominical y el sacrificio del que “más tiene” en aras del que “menos”. Es, en suma, como diría algún encolerizado “revolucionario antillano”, un “come mierda que vino a arruinarnos el guateque”. Es tal su espíritu de sacrificio, que despierta la admiración de los más innobles. Pero no sirve a “fines más terrenales”. Es, reiteramos, “incómodamente” admirado. Guevara es plétora de anécdotas sobre el particular. “Chino” López, uno de los tantos fotógrafos que lo acompañan, al tratarse el médico argentino de una figura legendaria, lo fotografía cada domingo durante la realización del trabajo voluntario. Una gráfica sin camisa cargando sacos en una empresa azucarera; manchado de cemento o yeso durante la construcción de viviendas populares; cubierto de hollín, luego de una zafra, que supone la quema parcial de los tablones, a los fines de facilitar el desmonte de la gramínea a machete limpio. Guevara reconviene a Chino López y le exige no tomarle más fotografías “porque los lunes, en el Consejo de Ministros, sus colegas de gabinete lo miran mal”.

Sobre todo, tanto el soldado como el político no transigen con esta práctica de ocurrir a “sacrificios no solicitados” porque los coloca en un punto de mira que no hace fácil su gestión, esto es, la gestión que favorece sus intereses. Sin embargo, estos personajes incómodos abundan en las primeras de cambio, porque el ímpetu de los primeros días, las marchas iniciales y los arreboles rojizos de iniciáticos arrestos crepusculares, propios de aquellas tardes llenas de sacrificio patrio revolucionario, adornan el escenario cotidiano de todas y todos. Una suerte de comedia en la que cada quien busca su papel pero sobre todo importante figuración entre las luces de una tramoya fútil a futuro, pero indispensable en el principio. Son tiempos de esperanza, de heroicidad y expectativa. Pero pronto se cierra el telón y comienza a operar la realidad tras el poder.

Y a pesar del “sol de su bravura” estos personajes se hacen material de molienda en la maquinaria que poco a poco va formando la dinámica del poder en su ineluctable marcha, tal cual lo hacen las ruedas mecánicas de un trapiche con el fruto dulce de la caña de azúcar. Jugo se van volviendo y a fuer de carbón y candela, el alma se les hace melaza, pero no por lo dulce en extremo, sino por lo densa y pesada. Es en ese momento que el “revolucionario incómodo” o se hace disidente o se marcha tras la búsqueda de mejores destinos que, según su propia comprensión, sean más adecuados a sus “modestos esfuerzos”. Un día en esa búsqueda encuentra la muerte. En el afán por ser útil pero a la vez “ángel vengador” se equivoca de ruta o de misión, falleciendo trágicamente, lo que pone punto final a su aventurado periplo. Y esta muerte trágica favorece a quienes lo loan y permite la construcción de mitos, que hábilmente manejados desde la propaganda, culminan convirtiendo al revolucionario auténtico, en fructuosa marca comercial.

Es inútil todo lo que hagan; inútiles su sacrificios e inútiles sus búsquedas. Como dijimos en un principio, terminarán siendo “ángeles o demonios”, según sea la ubicación ideológica del espectador de su impronta y aun queriendo haber sido innovadores o magos de los tiempos o artífices del conjuro contra la maldad humana, terminan siendo apenas nombres, motes, frases huecas, figuras decorativas o apenas una silueta en alguna franela. Se ven, como epílogo, en fotografías desleídas, enmarcadas torpemente y acaso guindadas distraídamente en alguna pared de un lenocinio para nada revolucionario o posiblemente recostada “incómodamente” en una anónima esquina, más por obligación o conveniencia que por querencia o admiración. Y nada será posible en la construcción de un mundo nuevo porque una cruda realidad de poder y repartición de beneficios como fundamento esencial de lo que concluye siendo toda "Revolución", le pondrá cerco a la enseñanza de su vida para, finalmente, “ponerle cerco a su muerte”. Y su “entrañable transparencia” no será más que eso al final: mera transparencia, apenas una simple y escenográfica presencia...

LA MALDICIÓN GITANA: “Cinco, pentágono y pentagrama…”

El 5 es un número primo. Entonces, por definición, es solo divisible por la unidad y por él mismo. Un número sumamente interesante que contiene en sí mismo la habilidad de tener en el número 3, lo que podríamos definir como su “equilibrio perfecto”.  Y cinco son los protagonistas de un constructo propio de análisis de nuestra impronta política y que hemos referido en estos artículos ad nauseam: La Célula Pentagonal de Poder. “Organismo generatriz” de nuestras estructuras institucionales de poder político, se forma en torno al líder carismático que surge en la trascendencia de un sistema político (producida por la máxima influencia perturbadora de un sistema de conflictos), con 5 protagonistas esenciales que lo rodean cual “microorganismos constitutivos”: el romántico, el ideólogo, el político de oficio, el soldado y el negociante o mercader.

Y cómo un pentagrama de una partitura musical, se escriben allí los acordes melódicos de nuestros  5 vicios nacionales que, según la evidencia empírica parece mostrar, nos obligan a entonar nuestros propios apremios tras la lucha por el poder y de manera cuasi cíclica, cada vez que un sistema político trasciende su umbral de inestabilidad. El condicionamiento de nuestra vida institucional a la presencia de un líder carismático; el proceso de oligarquización que se experimenta tras la colonización de los sistemas políticos por parte de las retículas oligárquicas, que nacen como multiplicación de la célula pentagonal de poder; el peculado cohechador que inducen las relaciones y complicidades entre partes interactuantes en esas retículas; el continuismo que se deriva de la necesidad vital de mantener tanto a retículas como célula pentagonal, en funcionamiento orgánico; y, finalmente, el golpe de Estado como pulmón respiratorio fundamental para mantener oxigenado o por el contrario asfixiar lo existente, configuran esta suerte de “MALDICIÓN GITANA” que parece habernos caído desde que nuestras banderas de países independientes comenzaran a ondear sobre estas tierras. Cinco, pentágono y pentagrama, conjuros de una maldición gitana.

Emprendamos la tarea de desarrollar más ampliamente los vicios nacionales, así como la aventurada decisión de conceptuar su presencia como “maldición gitana”.  Persuadidos de la extravagancia de la categoría, toda vez que de científica acaso no tenga nada, nos apropiamos de su consideración empírica, prevalidos de nuestros orígenes hispánicos como sociedades. Decían las ancianas en un tiempo infantil ya ido, muchas de las cuales habían nacido en las postrimerías del Siglo XIX, que debíamos “cuidarnos” de caer en los dominios de una “maldición gitana”, casi siempre proferida por una dama de aquella etnia, dedicada a la brujería o a la más inocente función de la “lectura de manos”. Y había que cuidarse de aquellos “maleficios” porque eran imperecederos en el tiempo, imponían castigos inexorables y nos perseguían más allá del sepulcro. Esas características son las que nos han permitido la “diversión” de adoptar esa nombradía. Nuestros vicios nacionales lucen sempiternos; pareciese que estamos irremediablemente destinados a vivirlos una y otra vez, habiendo sido sentenciados a sufrir su castigo inexorable en un “por los siglos de los siglos”, que culmina en un “amén” de culpabilidad reconocida, pletórico de arrepentimiento y autocompasión, tal cual pudiese hacerlo el alcohólico “en regeneración” ante la presencia acusadora de la copa de licor apresuradamente vaciada.

El primero de aquellos vicios propios y que pudiésemos ubicar como el “vicio originario” es el que hemos definido como “el condicionamiento de nuestra vida institucional a la presencia de un líder carismático”. Desde Simón Bolívar, José de San Martín, Gervasio Artigas, Julio Argentino Roca, José Hilario López, Francisco de Paula Santander, Francisco Morazán, Miguel Hidalgo y Costilla, Ignacio Allende y párese de contar, hemos estado al pendiente de la aparición de un “mesías” que asuma nuestras responsabilidades como pueblos. A grupa del “corcel cuando sale la luna”, una suerte de héroe legendario que nos ofrece “villas y castillos” y que, efectivamente, en sus ejecutorias para lograr el poder político, muestra una voluntad indeclinable, valor a toda prueba y resolución sin tacha, llega con fuerza carismática para ofrecernos “la certeza de un futuro mejor”. Finalmente, luego de un esfuerzo titánico, mucha o poca reyerta sanguinolenta, plomo, sable y cañón o acaso voto mediante, el líder carismático se convierte en “el sol” de su sistema político planetario y luce que su  sola palabra “bastará para sanarnos”. Es entonces cuando comienza a formar sus centros de poder con acólitos y seguidores; surge entonces el romántico, quien lo sigue a todo evento; el ideólogo, quien convierte a hasta su más simple reflexión en doctrina y se hace “pontífice de su religión particular” devenida en ideología con el discurrir del siglo XX. Y cierran los 5 personajes, quienes terminarán representando el poder factual, a saber, el político de oficio, quien le servirá de operador del poder en los predios de los partidos; el soldado, quien lo cuidará y protegerá a cambio de una cuota de poder, reparto oportuno del botín y otorgamiento “meritorio” de prebendas; y, finalmente, el negociante o mercader, quien los hará, con sus “complicidades y contactos”, “coimas de alto nivel” o “comisiones adecuadas”, ricos a todos, por aquello de la obligante necesidad de pasar “una vejez tranquila”.

Así las cosas, la existencia del primer vicio origina la aparición del segundo, esto es, “el proceso de oligarquización que se experimenta tras la colonización de los sistemas políticos por las retículas oligárquicas que nacen como multiplicación de la célula pentagonal de poder”. En un mecanismo del cual el poder político es pródigo, cada microrganismo en el entorno de la célula generatriz, trata de emular al líder carismático y cada quien va creando su propia célula pentagonal; los microrganismos de las otras células, emulan a aquella que les dió vida y de este modo se van formando retículas que, en función de las relaciones y complicidades promovidas por los negociantes y los mercaderes, se van trocando en verdaderas “retículas celulares” que a fuer de acumulación de riquezas, se van constituyendo en verdaderas “retículas celulares oligárquicas” que terminan colonizando totalmente al sistema político, apareciendo en consecuencia el tercer vicio: “el peculado cohechador que inducen las relaciones y complicidades entre partes interactuantes en esas retículas”. El peculado, sea de uso o producto de la administración fraudulenta de fondos públicos, se instala al interior de esas retículas, trocándose en verdaderas “retículas cancerígenas del sistema político”, creando todo un subsistema de negociados, tráfico de influencias, coimas, mordidas, sobornos y prácticas oscuras, que van generando a su vez un entramado de complicidades que arrastran todo y a todos. En la medida en que líder, célula generatriz y retículas oligárquicas absorben poder, entronizándose por consecuencia sobre el sistema político y, por ende, sobre la nación (siempre claro bajo la “protección fiel” del soldado, quien, como ya dijimos, termina haciendo parte de las retículas oligárquicas), van consolidando esa forma de existencia, llegando al descaro de presentarlo a la población de manera absolutamente evidente, sin importar la opinión de la gente que los eligió (si de elección se tratase).

Como consecuencia de la acumulación creciente de perturbación, cada vez un mayor número de descontentos, o bien porque quedaran por fuera de las “retículas”, fueran extrañados de aquellas, o nunca les dieran el “chance” para el tan deseado y esperado medro, además de los ciudadanos comunes hartos de tanta sinvergüenzura, comienzan a soplar “vientos de cambio” y es entonces donde sobreviene nuestro cuarto vicio nacional, a saber, “el continuismo que se deriva de la necesidad vital de mantener tanto retículas como célula pentagonal en funcionamiento orgánico”. El afán por “continuar” atornillado al poder; la necesidad prácticamente vital de proseguir en el negociado de lo público y de la riqueza que de él se deriva; la urgente imposición de un “haber quemado las naves” que se hubo de traducir en un constante abuso tanto hacia el adversario político como hacia el posible rival en el usufructo de los beneficios del peculado (lo que coloca a los “microrganismos reticulares” ante la posibilidad de quedar sin hábitat posible, si acaso aquellas “retículas oligárquicas” llegaran a desaparecer), impulsa la necesidad impostergable de amarrarse al continuismo, mismo que se traduce en amañar elecciones, sobornar funcionarios electorales, trampear sistemas electrónicos o cohechar a diestra siniestra mediante la compra de votos en el mejor de los casos y en el peor, arreciando la represión, al través del crimen, la desaparición y la apertura apresurada de más ergástulas, destinadas a encarcelar o amenazar con prisión a la voz disidente. Si estos caminos se viesen imposibilitados para dar vida al “continuismo indispensable”, sobrevendría entonces nuestro último vicio nacional, aquel que tiene visos de albur, esto es, “el golpe de Estado como pulmón respiratorio fundamental para mantener oxigenado al sistema político reticular oligárquico y su célula pentagonal generatriz”. El soldado protegiendo sus intereses, actúa en consecuencia y defiende el hábitat que le permite “clavar sus estandartes y aposentar el vivac”. Pero podrían ocurrir sorpresas y aquel golpe de Estado pensado en principio para “oxigenar” lo existente y su modus vivendi, podría terminar por asfixiarlo, al ser acaudillado por un nuevo líder carismático de sable y uniforme quien vendría “por sus fueros”  o por quienes hartos de no hacer parte del festín, culminaran por aprovecharse de las debilidades del sistema político y procedieran raudamente a darle “un empujón postrero”, a los fines de promover su caída, amparados en la invulnerabilidad que acaso les proporcionara la fortaleza de “otra soldadesca patrocinadora”.

Y en una suerte de “corsi e recorsi” inspirado en los apremios interpretativos de Gianbatista Vico, el metabolismo inexorable signado por la gitana maldición, nos persigue sin tregua. Desde el establecimiento per secula seculorum de oligarquías rapaces nacidas en una supuesta “lucha por la libertad” hasta “gamonales cultos” venidos en la ola arrolladora de los llamados “cambios revolucionarios”.

Acaso sirvan de ejemplo la existencia de una sempiterna oligarquía colombiana, que viera la luz en una lejana medianía del siglo XIX y que ha condenado a la inmensa población de ese país a una pobreza sin salvación, llena de penurias económicas y sociales, que culminaran impulsándola a la guerra y más tarde al narcotráfico; la insistencia de “revolucionarios peronistas” argentinos en atornillarse al poder, para luego, por desgracia y escape electoral de la población, volver a caer en las manos de una suerte de “itálica sociedad rural”  a la cabeza de un predador comercial vestido de político; la manía de los paraguayos del Partido Colorado decimonónico en mantener un status cuo,  que deslizándose de manos militares  hacia los presidentes “electos”, pretendiese un día cambiar radicalmente de signo con un ex –prelado de cabeza y bragueta caliente , quien además de las sotanas, pareciese haber terminado colgando de una idea política imprecisa; la “tromba revolucionaria” que un día lejano, allá al filo postrimero de los años 50, descendiese de las sierras cubanas y sobreviniese de la manigua independentista, para acabar con una dictadura “corrupta y sangrienta” y  llevar “la libertad” al pueblo antillano, solo para convertirse  con el tiempo en la propia sinecura, también sangrienta, acaso una versión “revolucionaria” de lo mismo que juraron acabar.

La nepótica presencia presidencial nicaragüense nacida también de revolucionaria mesnada, que jurase sobre los caídos en Masaya no dar un paso atrás en sus ideales revolucionarios, convertida ahora en suerte de “continuidad administrativa” merced de la liquidación electoral de su oposición política; la obsesión reeleccionista de la Revolución Indigenista Boliviana y su par Ciudadana en Ecuador; las maniobras fraudulentas de un PRI mejicano que nace para mantener en el poder no un ideal, sino a un grupo de gamonales hediondo a sotol, pólvora y corrupción, manteniendo sobre el pueblo más engañado del mundo, una suerte de “esclavitud miserable”. Y, finalmente, ese adefesio venezolano mal bautizado “Revolución Bolivariana”, que ni es “revolución” y menos “bolivariana”, y donde se han reproducido, más aviesamente, los 5 vicios nacionales latinoamericanos, acaso con mayor posibilidad actual de  comprobación empírica. En fin, un muestrario de vicios que se repiten una y otra vez, gravitando sobre nuestras vidas ciertamente como eso, precisamente como eso: ¡COMO UNA MALDICIÓN GITANA, PROFERIDA POR LA MÁS CRUEL DE LAS MARUJAS…!

El “Socialismo Real” hispanoamericano: utopía, praxis y contradicción. De la retórica a la farsa.

Cualquiera que se asome desde la Ciencia Política y con seriedad, al pensamiento escrito que dejasen como legado Carl Marx y Federico Engels, no puede, desde nuestra muy humilde óptica científica, negar la pulcritud de sus planteamientos filosóficos y la impecable construcción metodológica de su trabajo, a la luz de la realidad que observasen en la Europa de la segunda medianía del siglo XIX, especialmente en aquella sumergida en la carrera febril por la Revolución Industrial y en el contexto de la tumultuosa adolescencia del sistema capitalista.

Vlladimir Ilich Ulianov (Lenin) le imprimió esa necesaria caída de la voluta filosófica a la realidad posible tras la conservación del poder político, construyendo por cuenta propia y desde su “¿Qué hacer?” esa versión teórico práctica que terminara bautizándose “marxismo-leninismo”. Y Josip Stalin, desde el ejercicio pleno y brutal de ese poder alcanzado “por las masas proletarias”, lo dotó de ese rostro pasmosamente cruel, esto es, desde la retórica marxista, Stalin se hizo del poder absoluto, administrándolo por gracia de las “masas” hasta que una inesperada apoplejía se lo llevara aquella larga noche de agonía, allá en su solitario sofá, acaso como tragicómica sentencia tras su larga y sangrienta dictadura.

De Marx  y Engels devino “la utopía posible” (contradicción retórica en sí misma, pero dotada de posibilidad desde la creación filosófica marxista); de Lenin y su pregunta simple, devino la posibilidad práctica de la organización para la lucha y la toma del poder; y de Stalin la cruda realidad entre praxis socialista y contradicción. Stalin inauguró ese paso letal del Socialismo: de la retórica a la farsa. Y esa maldición nos ha perseguido hasta nuestros días, porque ese parece ser el destino natural del Socialismo doquiera que se instale.

En nuestro continente hispanoamericano suele darse, por otra vía, un metabolismo que pareciese inmanente a nuestra realidad política y que termina, inexorablemente, afectando nuestros sistemas políticos. Inaugurado en lo que parece nuestra experiencia épica republicana, la conformación de cualquier sistema político en nuestros predios hispanoparlantes pasa por las etapas que hemos señalado en diversos artículos: desde un líder, sea carismático o no, se conforma una célula pentagonal de poder, con románticos, ideólogos, políticos de oficio, soldados y negociantes. Los negociantes proveen los recursos financieros y de ellos, junto a los soldados y políticos de oficio, se deriva entonces una oligarquía (en el sentido aristotélico del término) que no solo controla los recursos del Estado sino que a partir del usufructo de aquellos, engrosa su patrimonio particular y tiende sus redes (redes oligárquicas) hacia diversos espacios de la sociedad, mediante un crecimiento profuso de múltiples y complejas complicidades patrimoniales.

De esa oligarquía deviene a su vez una suerte de “clase media” tributaria que se hace administradora de sus recursos, por cierto de origen inequívocamente oligárquico, obteniendo sus pitanzas del chorreo por acumulación.  Y de esta clase media termina originándose una suerte de “clase política” que durante la vida de los sistemas políticos que supongan gobiernos “alternativos y responsables”, funge como la “administradora absoluta” de la cosa pública. Finalmente, bajo de aquella estructura, está lo que retóricamente en nuestras naciones solemos llamar “el pueblo”. Un masa variopinta de connacionales, por lo general en la exigüidad de medios materiales o en la más absoluta de las pobrezas, quienes “esperan su turno” en esa larga cadena de distribución de recursos en la que se convierte el Estado, siendo los mecanismos de distribución, además de sus ínsitos organismos en la administración pública, los partidos políticos de la oligarquía que se encargan de administrar también “el chorreo”.En su tiempo vital llega un instante en que la corrupción, la voracidad, la concusión y el cohecho, generan un gran malestar entre la “clase media” y “el pueblo”, especialmente en aquellos no beneficiarios de “algo” del “chorreo” y, de su seno, insurge otro líder de encendida retórica, quien induce un camino equivalente que, como las vueltas de un carrusel, repite el ciclo de nuevo. 

El lenguaje marxista, como lenguaje político, es extraordinariamente conveniente al discurso político que construye la masa crítica contraria al Estado corrupto, en el momento de producirse la crisis irreversible de nuestro metabolismo institucional hispanoamericano. Lleno de “propiedad popular de los medios de producción”; de “dictaduras del proletariado”; de “reivindicación de los derechos de los trabajadores”; de “parla revolucionaria y justicia social”; y, finalmente, protagonizado de manera estelar por “campesinos y obreros”, calza perfectamente con las aspiraciones sentidas en lo profundo de las sociedades hispanoparlantes, especialmente en aquellos que se sintiesen por fuera del reparto y aspirasen, como consecuencia, alguna suerte de venganza por la “injusticia” de la que creen haber sido sujetos.

Y así hace su aparición el “Socialismo Real” hispanoamericano. Sujeto de múltiples, variadas y manipulablemente arcillosas versiones, encastra en el discurso de cuanto “bicho de uña” autodenominado “vengador”, aparezca en el escenario político ya enrarecido por tanto sinvergüenza, ladrón y aprovechador profesional del erario público, excresencias naturales de nuestros sistemas políticos de parla castellana (excluimos a Brasil, pero no por inocentes, sino por no hispanoparlantes). Necesario se hace entonces proporcionar algunos ejemplos. Comencemos por los socialismos de inicios del Siglo XX. Atrabiliarios y reivindicadores, se echaron a las armas para derrocar “dictaduras sangrientas y corruptas”. Con el discurso popular en los labios, líderes carismáticos tomaron el poder, quedando algunos de ellos en el camino, para reproducir luego gobiernos más crueles y corruptos que los que terminaran derrocando. La Revolución Obrera Boliviana y la fundación inocente del APRA peruano de Víctor Raúl Haya de la Torre, una versión gaseosa de socialismo propio que devino en socialdemocracia, reprodujo durante su vida útil a ladrones de alta factura como Allan García, por ejemplo, con su respectiva oligarquía peruana contumaz en el latrocinio y extremadamente hábil en la prestidigitación financiera.

Pero los ejemplos palmarios de hoy los constituyen el Socialismo Revolucionario Cubano, el Socialismo Sandinista Nicaragüense, su par Indigenista Boliviano, el revolucionariamente Ciudadano de Ecuador y finalmente una contradicción retórica y conceptual en sí misma: el Socialismo Bolivariano de Venezuela. Comencemos por el decano: el “Socialismo Revolucionario Cubano”. Nacido tras una lucha armada cruenta contra una dictadura que había llegado al sumun de la corrupción, la crueldad y hasta la vulgaridad propia de la depauperación moral, se inician los tiempos revolucionarios ciertamente reivindicando a los intereses de las clases populares, pero al hacerlo en el contexto de la Guerra Fría y al oponerse de manera militante a los complejos intereses estadounidenses en la isla (suerte de contubernio entre crimen organizado, burdel y obispado) tiene para sobrevivir que echarse en los brazos de la potencia oponente: la Unión Soviética.

No sin cierto placer al declararse Fidel Castro comunista, el “Socialismo Revolucionario Cubano” sirvió tristemente de proxeneta de su propia patria, haciendo honor a una impronta nacional que ellos mismos condenaran. Con logros indiscutibles en disciplina (característica muy distante de la cubanía), educación, ciencia médica e investigación agrotécnica, la caída del muro de Berlín y la desaparición de URSS, cortaron el cordón umbilical que tenían los Castro con su “estado socialista hermano benefactor” obligando al pueblo cubano a pasar roncha en el panfletariamente bautizado “período especial” mientras los Castro comían langosta y tomaban buen vino francés.

Una oligarquía tributaria del socialismo antillano, integrada por las familias de los Castro, sus soldados, políticos de oficio y autodenominada al mejor estilo comunista soviético “Nomenklatura”, junto a  una variopinta camada de negociantes tanto propios como extraños, terminan viviendo de la más vulgar corrupción dónde los propios hijos de Fidel son referidos como “agentes confiables” para conseguir “pingües negocios” en la isla. Las “prostitutas batisteras” han sido sustituidas por las “jineteras revolucionarias” y la droga, el negocio fácil y la sinverguenzura pública son parte de la realidad de un “Venceremos” que, sin duda, como parte de la retórica grandilocuente del socialismo nuestro de cada día, es atribuible solo a la oligarquía gobernante.

El segundo en edad es el “Socialismo Sandinista Nicaragüense”. Sin duda expoliado duramente por los gobiernos de los Estados Unidos, al considerarse todos y cada uno de ellos propietarios de Centroamérica desde un “siempre” que se remonta a más allá de la muerte de Morazán, ha terminado en lo que el metabolismo político hispanoamericano habría de señalarle: una dictadura disfrazada dónde el fantasma de Somoza debe estarse riendo a carcajadas, en las cálidamente húmedas calles de Managua. Ahora nepotico (al ser Rosario, la esposa de Daniel Ortega, la Vicepresidenta en funciones), luego de haber anulado electoralmente a una oposición donde milita no solo la eterna “derecha” nica, sino también los disidentes de Ortega, el “Socialismo Sandinista Revolucionario”, no obstante sus logros sociales en el campo y en la educación básica para los más desposeídos, ha promovido una vulgar delincuencia a la que se suma la corrupción militar y policial, en un ejército y una policía dónde han regresado las “estrellas” y los “generalatos”  inamovibles, que tanto odiara el sandinismo en Tacho, Tachito y sus tributarios.

Las experiencias “socialistas” conducidas por el Presidente Evo Morales y el Presidente Doctor Rafael Correa, el uno “indigenista” y el otro “ciudadano”, ciertamente han alcanzado logros indiscutibles en materia de educación, administración de sus recursos naturales, distribución del ingreso y construcción de infraestructura. Pero no lo han hecho desde una práctica estrictamente “socialista”, sino a partir del diseño de políticas públicas pensadas y concertadas con la gente, un curso de acción reñido con el más elemental postulado nacido en y desde el “Socialismo Real”. La “retórica socialista” ha servido al discurso de ocasión, en particular en aquellos momentos en que el gobierno de los Estados Unidos, intentara derrocarlos por la vía del descontento presuntamente popular, pero realmente digitado por quienes en el pasado detentasen el poder, esto es, las viejas oligarquías defenestradas y extrañadas de ese tonel de recursos gratuitos que constituye el erario público. Pero apenas un poco más de un par de lustros han recorrido ambas experiencias “socialistas” y ya son sonados los casos de concusión, cohecho y corrupción pública. En Bolivia la “coima militar” a los contrabandistas por el lado de la frontera chilena y el caso de la línea aérea LAMIA, dónde también participasen militares venezolanos; y, en Ecuador, el negocio de los dólares “extrañamente desaparecidos de los presupuestos públicos”, las concesiones de algunos servicios y las empresas que abiertamente son poseídas por una oligarquía nacida al amparo de una “Alianza” no necesariamente por el “País”.

Pero el que bate todos los records de utopía, praxis, contradicción, retórica vacua y farsa cotidiana es el llamado “Socialismo Bolivariano de Venezuela”, hoy bajo el liderazgo teórico del Presidente Nicolás Maduro Moros. Definido sobre una contradicción retórica en sí misma “Socialismo” y “Bolivariano”, es indispensable señalar inicialmente dónde radica este contrasentido; en primer lugar porque tal construcción ideológica no existía en los tiempos de Bolívar, lo que convierte tal acto de habla en un anacronismo; lo segundo, que Bolívar jamás profesó un sentimiento realmente “popular”, en el sentido en que el “Socialismo” entiende lo “popular”, un ejemplo gráfico: con frecuencia mencionó su “horror a la pardocracia”. Siendo un mantuano de origen (lo que los ecuatorianos llamasen un “pelucón”) no entendía el ejercicio del poder político sino en manos de una elite, llegando a sugerir (y luego a legislar sobre el particular en la Constitución Boliviana de 1826) la imperiosa existencia de un “Senado Hereditario” que debía ser constituido con los descendientes directos de los libertadores, lo que sugiere una suerte de creación de una “aristocracia política”. No existe en Bolívar ninguna referencia a “gobiernos populares”  en tanto la participación colectiva (especialmente de los más humildes) en el ejercicio del poder político, por lo que mal puede entonces construirse el acto de habla “Socialismo Bolivariano” porque entraña en sí mismo una contradicción equivalente a decir “Capitalismo Social”.

En segundo término, el “Socialismo Bolivariano” luce profundas contradicciones entre teoría y praxis. De verbo socialista encendido y en un arremeter cotidiano contra la “propiedad privada burguesa” en el contexto de los restos de una “democracia burguesa inoficiosa y corrupta”, son frecuentes los señalamientos de corrupción, concusión y cohecho contra el gobierno socialista venezolano, además de sindicársele de favorecer las operaciones del narcotráfico local. Pero si acaso esas acusaciones fuesen propias de sus enemigos ideológicos, lo que resulta lógico suponer, basta con mirar su comportamiento tanto público como privado: grandes vehículos blindados de lujo; profusión de guardaespaldas; viviendas palaciegas; viajes a centros turísticos paradisíacos; costosas joyas; ropa de marcas europeas; y fiestas fastuosas costeadas con el erario público. A esto hay que añadirle sociedades dudosas con miembros del hampa común; la formación de una oligarquía propia al mejor estilo de sus predecesores de la “democracia burguesa” y, peor aún, de las dictaduras militares del pasado. Y la más reciente: el destape de una olla podrida que destaca los vínculos del Vicepresidente de la República con una suerte de negociado multimillonario en las compras del Estado, obscuros lazos con las mafias del tráfico de estupefacientes y empresarios privados con oficinas y múltiples inversiones en la ciudad de Miami, una de las capitales financieras más importantes del (tan odiado por ellos) “Imperio Norteamericano”.

Plétora de contradicciones ideológicas resulta también la retórica socialista revolucionaria del “Socialismo Bolivariano”. El “beneficio” o “utilidad” es un concepto propio de la práctica capitalista por definición, sin embargo es frecuente escuchar al Presidente Maduro hablar de “planes de inversión financiados con el beneficio de las empresas en manos del Estado”; susceptible de ser tildado de “exageradamente rígido nuestro argumento” la construcción anterior escapa por completo a la estricta retórica socialista: en el socialismo no existe la “utilidad” como concepto y tampoco la “inversión” como acción. De hecho el Presidente Maduro ha sido particularmente cáustico con “algunos marxistas-leninistas” a quienes llamó “traidores preciosistas”, dicterio que pareciese un ataque directo al Partido Comunista de Venezuela, organización política que apoya al “proceso revolucionario” pero que se ha manifestado particularmente crítico al gobierno en las últimas semanas.

De manera que como lo hemos podido apreciar en líneas previas, nuestro “Socialismo Real” hispanoamericano no escapa del metabolismo inexorable de nuestros sistemas políticos. Es pletórico de contradicciones ideológicas y es más “retórico” que real, rayando en algunos casos en auténtica “farsa”, con todo lo contradictorio que pueda tener una “farsa” respecto del cognomento de “auténtica”. Ineficiente e inoficioso y, en no pocas ocasiones, improductivo, el “Socialismo Real” hispanoamericano no difiere con mucho (sobre todo en el ejercicio del poder político) con aquellos sistemas políticos instaurados por sus odiados enemigos de las “Democracias Burguesas” o de las “Dictaduras Fascistas” ambas formas de gobierno bajo el patrocinio del “Imperio Norteamericano”. Corruptos, cohechadores, ávidos de la riqueza material y del ejercicio omnímodo y unipersonal del poder, los gobiernos (y algunos mandatarios) socialistas o autodenominados de tales, terminan cayendo en el mismo pozo séptico que habitan sus denostados predecesores “oligarcas burgueses”, resultando más amargo escucharlos cuando en heroicas peroratas, especialmente en sus onomásticas revolucionarias, se desgañitan nombrando inútilmente y en el paroxismo de la contradicción “…la soga en casa del ahorcado” al defender con fruición sus logros, pero sobre todo “…su moral y ética socialistas revolucionarias…”